Hvorfor evolusjon er ubestridelig
Av Daniel Witt, 25. juli 2025. Oversatt herfra {kursiv og understreking vad oversetter.}

Bilde 1. Darwins Insektsamling

Det er veldig vanskelig å fullføre en grad i biologi uten å ende opp med å tro på Darwins beretning om livets historie. Det er fordi bevisene for det ser ut til å være overalt. Det er ikke et enkeltstående spektakulært bevis eller et strålende teoretisk argument - det er en kumulasjon av tusen små ting som ser ut til å peke mot teorien. En dag lærer du hvorfor frosker utviklet hjerter med to forkamre i stedet for ett; neste dag lærer du hvorfor nebbene til fugler på én øy er forskjellige fra nebbene til fugler på en annen. Evolusjon forklarer bare så mye om verden rundt oss.
Faktisk begynner det å føles som om den forklarer for mye. Du begynner å lure på ... hva kunne ikke evolusjon forklare? Finnes det noen hypotetisk observasjon som ikke ville blitt innlemmet i teorien? Og hvis ikke ... er det virkelig en styrke ved teorien?

I følge hovedstrøms vitenskapsfilosofi er svaret nei. Hvis en teori ser ut til å kunne forklare ethvert tenkelig fenomen, kan dette være en indikasjon på at det er et sirkelargument som er utformet for å være ugjendrivelig.

Et urovekkende mønster

Karl Popper, en av de mest innflytelsesrike vitenskapsfilosofene i det 20. århundre, får generelt æren for denne innsikten. For Popper var det en teori kunne forklare ikke like viktig som det den ikke kunne forklare. I sitt klassiske foredrag "Vitenskap: Antagelser og tilbakevisninger" ba Popper leserne sine om å vurdere den psykologiske teorien til Alfred Adler, som lærte at mye av menneskelig atferd kunne forklares av underbevisste følelser av mindreverdighet kalt et "mindreverdighetskompleks". Problemet for Popper var ikke at teorien ikke klarte å forklare observasjoner om menneskelig atferd. Snarere virket det som om det ikke var noe, som ikke kunne forklares av Alders teori. Hvis en mann dyttet et barn utfor en bro, var det fordi mannen følte seg mindreverdig og trengte å bevise for seg selv at han turte å gjøre det. Hvis en annen mann hoppet i vannet for å redde det barnet, vel, da gjorde han det fordi han trengte å overvinne sin følelse av mindreverdighet og bevise at han turte å redde det.

Bilde 2. Popper så ikke på evolusjonsteori som testbar vitenskap 

Popper så dette urovekkende mønsteret i flere samtidige "vitenskaper". Han skrev:
"Jeg oppdaget at de av vennene mine som var beundrere av Marx, Freud og Adler, var imponert over en rekke fellestrekk ved disse teoriene, og spesielt over deres tilsynelatende forklaringskraft. Disse teoriene så ut til å forklare praktisk talt alt som skjedde innenfor feltene de refererte til. Studiet av noen av dem så ut til å ha effekten av en intellektuell omvendelse eller åpenbaring, som åpnet øynene dine for en ny sannhet,w skjult for de som ennå ikke var innviet. Når øynene dine var åpnet på denne måten, så du bekreftede eksempler overalt: Verden var full av bekreftelser av teorien. Uansett hva som skjedde, bekreftet den det alltid.

Ting som gir mening i lys av evolusjon
Det er vanskelig å lese Poppers kommentarer uten at Theodore Dobzhanskys berømte uttalelse dukker opp i tankene: "Ingenting i biologi gir mening unntatt i lys av evolusjon." Det kan stemme, men hvis du har lyttet til evolusjonsbiologer lenge nok, er det vanskelig å forestille seg noe som ikke ville gi mening i lys av evolusjon. Darwins teori kan forklare hva som helst. Det er det som gjør den så kraftig.

For eksempel:

*Hvis en egenskap er adaptiv, er dette selvfølgelig bevis på darwinistisk evolusjon. (Er ikke "de sterkestes overlevelse" tross alt en sentral pilar i teorien?) Men hvis en egenskap tilsynelatende ikke er adaptiv, er dette bevis for en annen pilar i darwinismen - tilfeldig, ikke-styrt variasjon. (Hvorfor skulle en "intelligent designer" lage noe ufullkomment?)

*Hvis vi kan observere en langsom, trinnvis diversifisering av arter i fossilregisteret, bekrefter dette selvfølgelig Darwins hypotese, fordi Darwin forutså at evolusjonær endring må være gradvis. Men hvis noen artsgrupper ser ut til å ha diversifisert seg veldig raskt, så er dette bare bevis på at evolusjonen er raskere og kraftigere enn man hadde antatt (som evolusjonsbiolog Andreas Wagner nylig - skrev) (1).

*På samme måte spådde nobelprisvinner-genetikeren Francois Jacob at helt originale "de novo"-gener aldri kunne produseres av evolusjon, fordi oddsen for at det skulle skje var "praktisk talt null". Da det viste seg at de novo-gener faktisk eksisterer, ble vi fortalt av evolusjonsbiologer at dette bare "beviser at evolusjon kan skape komplekse trekk ved et genom fra bunnen av", og at de novo-gener "lærer oss at vi kanskje ikke gir evolusjonens kreative krefter nok anerkjennelse". (2)

Bilde 3. Konsekvenser av egen teori

*Før resultatene fra ENCODE-prosjektet i 2012, ble vi fortalt at utbredelsen av tilsynelatende ubrukelig "søppel-DNA" i genomer var bevis på darwinistiske prosesser i sving. Etterpå, da det ble avslørt at mye av søppelet sannsynligvis ikke egentlig var søppel, ble vi fortalt at dette ikke stred mot den darwinistiske hypotesen i det hele tatt. "Tvert imot", sa Richard Dawkins, "det er akkurat det en darwinist ville håpe på, å finne nytte i den levende verden ..."

*Tradisjonelt kalles lignende egenskaper som deles av forskjellige arter "homologe" og anses som kraftige bevis for felles opphav. Men hvis det tilfeldigvis er åpenbart at den aktuelle arten umulig kan dele et felles opphav (på grunn av forskjeller i geografi, kronologi eller det motsatte beviset på bedre etablerte fylogenier), er likheter ikke lenger bevis på felles opphav, men snarere bevis på "konvergent evolusjon".

*Hvis en organisme i det hele tatt eksisterer, er dette bevis på at den utviklet seg - for hvordan skulle den ellers ha blitt til?

*Så hvor er de tingene evolusjonen ikke kan forklare? Jo mer du tenker på det, desto vanskeligere er det å forestille seg en oppdagelse som ville bli erklært bevis mot darwinismen. Ideen om at noe slikt i det hele tatt ble foreslått forsiktig i et tidsskrift som Nature er latterlig. Det ville aldri skjedd, uansett hva som ble oppdaget. Alle mulige fenomener kan forklares av darwinistisk evolusjon, og derfor er alt bevis for darwinistisk evolusjon.

Bilde 4. Flere (akkumulerte) argumenter mot enn for.

Alle for én, og én for alle
Noen kan innvende at det ville være tåpelig av forskere å erklære enhver ny oppdagelse som "bevis mot darwinismen", fordi enhver hypotetisk ny oppdagelse må tolkes i lys av det enorme bevismaterialet for Darwins teori som allerede eksisterer.
Tilfeldigvis pekte Karl Popper på nettopp denne holdningen som grunnen til at ikke-vitenskapelige ideologier var så vanskelige å utfordre. Fordi ethvert bevis må tolkes i lys av den forestilte helheten - det vil si på en slik måte at det ikke motsier teorien - kan man aldri akkumulere en kritisk masse av bevis mot helheten. Denne paradigmeforsterkende effekten ble først brakt til Poppers oppmerksomhet gjennom en samtale han hadde med Alfred Alder selv. Som ung mann hadde Popper deltatt i Adlers sosiale arbeid, og han kom tilfeldigvis over et tilfelle av barnepsykologi som ikke virket i tråd med Adlers teori i det hele tatt. Likevel, da han nevnte det for Adler, hadde psykologen ingen problemer med å forklare hvordan barnets tilfelle faktisk ble forklart av et mindreverdighetskompleks. Uoverbevist spurte Popper ham hvordan han kunne være sikker. Adler svarte: "På grunn av min tusenfoldige erfaring."
Poppers (noe frekke) svar var: "Og nå antar jeg at du har en tusen-og-en-foldig erfaring."

Et flytende slott
"Det jeg hadde i tankene," skrev Popper, "var at hans tidligere observasjoner kanskje ikke var mye mer solide enn denne nye; at hver av dem i sin tur hadde blitt tolket i lys av 'tidligere erfaring', og samtidig regnet som ytterligere bekreftelse." Det var et flytende slott, uten noe reelt grunnlag.

Bilde 5. Vitenskap bygger på et filosofisk grunnlag

Du kan observere begynnelsen på denne typen sirkelargument i Darwins egne forfatterskap. "Det store bruddet i den organiske kjeden mellom mennesket og dets nærmeste allierte, som ikke kan overvinnes av noen utdødd eller levende art", skrev han, "har ofte blitt fremført som en alvorlig innvending mot troen på at mennesket stammer fra en lavere form; men denne innvendingen vil ikke virke av særlig vekt for de som, overbevist av generelle grunner, tror på det generelle prinsippet om evolusjon." (3)

I tiårene etter Darwin har problemet bare blitt verre. Utfordringene fortsetter å hope seg opp, men bunken ser aldri ut til å bli større fordi hvert eneste motbevis blir avvist eller tolket på nytt av "generelle grunner". Og dermed er paradigmet ugjendrivelig. Men ugjendrivelige trossystemer som kan forklare alle mulige oppdagelser, er ikke "vitenskap". De har et annet navn. Og dessverre er de bare overbevisende fra innsiden.

For Referanser, se slutten av originalartikkelen -her.

Daniel Witt -Bilde 4

Daniel Witt er forfatter og ESL (English-Second-Language) -lærer. Opprinnelig fra Vest -Texas har han bodd de siste årene i Amman, Jordan, hvor han liker å livnære seg med spiselige planter, vandre i ørkenen og prøve å snakke på arabisk. Han ble uteksaminert i 2018 fra University of North Texas sum cum laude med en BA i historie og en BS i økologi. Hans favorittdyr er Sea stikkelsbær.